Premessa metodologica

Tra le domande più frequenti che pervengono ad Animal Law Italia figura la seguente: «Ho osservato astici esposti sul ghiaccio, o con le chele legate, presso un punto vendita. Si tratta di un reato?»

La risposta richiede una precisazione preliminare, e la formulazione stessa della domanda merita di essere scomposta: le due condizioni — la detenzione a contatto con il ghiaccio e la legatura delle chele — non hanno il medesimo peso nella valutazione, e vengono spesso percepite come equivalenti. La prima, per di più, richiede a sua volta una distinzione ulteriore, che si dirà.

L'art. 727, comma 2, c.p. sanziona la detenzione di animali «in condizioni incompatibili con la loro natura, e produttive di gravi sofferenze». La formulazione della norma impone una valutazione complessiva delle condizioni di detenzione: la sussistenza della fattispecie non discende automaticamente dalla presenza di un singolo elemento, ma dall'apprezzamento dell'insieme delle circostanze concrete.

Ne consegue che la combinazione di più fattori assume rilievo determinante nella valutazione. Un elemento considerato isolatamente difficilmente consente, di per sé, di ritenere integrata la fattispecie — con la parziale eccezione della detenzione a contatto diretto con il ghiaccio, sulla quale si dirà oltre.

La presente guida intende offrire criteri orientativi per distinguere le situazioni che meritano semplice documentazione da quelle che potrebbero giustificare una segnalazione alle autorità competenti o la presentazione di una denuncia. Una segnalazione calibrata rafforza la credibilità dell'azione; una segnalazione sovradimensionata la indebolisce.

Avvertenza: la valutazione circa la sussistenza di un reato spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria. Quanto segue costituisce esclusivamente un orientamento preliminare per la raccolta e la trasmissione di segnalazioni.

Parte prima — Le condizioni di detenzione (art. 727 c.p.)

Il principio di valutazione complessiva

La legatura delle chele considerata isolatamente

Occorre osservare, con la necessaria chiarezza, che la sola legatura delle chele difficilmente potrebbe ritenersi sufficiente, di per sé, a integrare la fattispecie di cui all'art. 727 c.p.

Si tratta di pratica diffusa, che viene ricondotta a finalità di prevenzione del cannibalismo tra esemplari e di tutela della sicurezza degli operatori. Non risultano allo stato pronunce che abbiano qualificato la sola legatura come condotta penalmente rilevante.

Orientamento operativo: documentare la legatura quale elemento di contesto, senza attribuirle autonoma rilevanza. Il dato potrebbe assumere significato diverso ove concorra con ulteriori condizioni.

La detenzione a contatto diretto con il ghiaccio

La detenzione di crostacei vivi a contatto diretto con il ghiaccio, o con ghiaccio tritato, rappresenta la condizione che, secondo l'orientamento maturato in giurisprudenza, potrebbe integrare con maggiore probabilità la fattispecie di cui all'art. 727 c.p. Su tale specifica condotta esistono precedenti che hanno riconosciuto la rilevanza penale.

La ratio è nota alla letteratura scientifica: il contatto con il ghiaccio non determinerebbe uno stato di anestesia o di torpore indolore, bensì un progressivo rallentamento metabolico compatibile con il permanere della sensibilità nocicettiva. Su questa base è stato ritenuto configurabile il duplice requisito richiesto dalla norma — l'incompatibilità con la natura dell'animale, trattandosi di organismo acquatico mantenuto fuori dall'acqua, e la produzione di gravi sofferenze, in ragione del prolungamento dell'agonia.

Il parametro del contatto diretto

Su questo punto occorre la massima precisione, poiché si tratta di un parametro sottile e frequentemente frainteso: ciò che rileva non è la presenza del ghiaccio in sé, bensì il contatto diretto tra il ghiaccio e l'animale.

È infatti il contatto immediato con la superficie ghiacciata a determinare la sottrazione di calore corporeo e il conseguente rallentamento metabolico che fonda l'orientamento richiamato. Ove tra l'animale e il ghiaccio si interponga uno strato separatore — una vaschetta, un supporto rigido, un film o altro materiale che escluda il contatto — la condizione muta e viene meno il presupposto di fatto sul quale i precedenti si sono formati.

Ne consegue che la presenza di ghiaccio nel banco espositivo, di per sé, non è indice sufficiente. La rilevazione deve accertare dove si trovi l'animale rispetto al ghiaccio: appoggiato direttamente sul ghiaccio o infossato nello stesso, ovvero collocato su un supporto che lo separi.

Ricaduta sulla documentazione. La fotografia d'insieme del banco non basta. Occorre un dettaglio ravvicinato che mostri il punto di appoggio dell'animale e, ove presente, il materiale interposto. In assenza di tale dettaglio la segnalazione risulta incompleta e l'accertamento successivo diviene di esito incerto.

Ove il contatto diretto non risulti accertabile dalla documentazione, la formulazione corretta è di segnalare la presenza di ghiaccio quale elemento da verificare, rimettendo l'accertamento alle autorità competenti, senza qualificare la condizione come già rilevante.

Orientamento operativo: la detenzione a contatto diretto con il ghiaccio è la condizione che, in presenza di documentazione che dia conto del contatto, potrebbe giustificare la presentazione di una denuncia, oltre alla segnalazione alle autorità competenti.

Verifica preliminare: la disciplina regolamentare locale

Prima di ogni valutazione in sede penale, si raccomanda la verifica dei regolamenti comunali in materia di polizia veterinaria, igiene o benessere animale.

Diverse amministrazioni comunali hanno adottato disposizioni che disciplinano espressamente la detenzione di animali vivi presso gli esercizi commerciali, in taluni casi vietando la detenzione sul ghiaccio o prescrivendo specifiche condizioni di detenzione.

Ove tali disposizioni esistano e risultino violate, la segnalazione costituisce lo strumento più diretto: l'accertamento dell'illecito amministrativo non richiede il vaglio dell'autorità giudiziaria e consente un intervento in tempi più rapidi.

Un criterio uniforme di attivazione delle autorità

Nella casistica che segue le autorità competenti sono sempre attivate congiuntamente: Polizia Locale e Servizio Veterinario dell'ATS/ASL.

La scelta risponde a una logica di coerenza. La vigilanza sul benessere degli animali detenuti presso gli esercizi commerciali rientra nelle attribuzioni del Servizio Veterinario; l'accertamento della Polizia Locale, nelle situazioni che presentano profili di benessere animale, si conclude di regola proprio con la richiesta di intervento veterinario. Attivare l'una senza l'altro introdurrebbe un passaggio ulteriore senza alcun beneficio.

Il criterio è pertanto il seguente: o non si segnala, o si segnala a entrambe le autorità. Ove le condizioni rilevate non presentino elementi di criticità, la condotta corretta è la sola documentazione ai fini del monitoraggio della campagna, senza attivazione di alcuna autorità. Una segnalazione priva di fondamento consuma credito presso gli uffici e indebolisce le segnalazioni successive.

Casistica orientativa

Ipotesi A — Legatura delle chele in assenza di ulteriori criticità

Condizioni rilevate: vasca con acqua, ossigenazione adeguata, densità ordinaria. Chele legate.

Valutazione orientativa: non emergono elementi che potrebbero far ritenere integrata la fattispecie di cui all'art. 727 c.p.

Orientamento operativo: verifica del regolamento comunale applicabile.

• Ove il regolamento contenga disposizioni pertinenti e le stesse risultino violate: segnalazione alla Polizia Locale e al Servizio Veterinario ATS/ASL.
• In assenza di disposizioni violate: documentazione ai fini del monitoraggio, senza attivazione delle autorità.

Ipotesi B — Detenzione a contatto diretto con il ghiaccio

Condizioni rilevate: crostacei vivi appoggiati direttamente su letto di ghiaccio o infossati nello stesso, in assenza di alcuno strato separatore.

Valutazione orientativa: le condizioni rilevate potrebbero integrare la fattispecie di cui all'art. 727 c.p., in linea con i precedenti giurisprudenziali formatisi sulla specifica condotta.

Orientamento operativo: segnalazione alla Polizia Locale e al Servizio Veterinario dell'ATS/ASL territorialmente competente, ai fini dell'accertamento delle condizioni di detenzione. Valutazione della presentazione di denuncia sulla base della documentazione raccolta, che deve dare conto del contatto diretto.

Ipotesi B-bis — Presenza di ghiaccio con strato separatore

Condizioni rilevate: ghiaccio presente nel banco espositivo, ma animali collocati su vaschetta, supporto o altro materiale che ne esclude il contatto diretto.

Valutazione orientativa: viene meno il presupposto di fatto sul quale si sono formati i precedenti richiamati. La sola presenza di ghiaccio nel banco non consente di ritenere integrata la fattispecie.

Orientamento operativo: documentazione ai fini del monitoraggio, senza attivazione delle autorità, salvo che concorrano ulteriori condizioni di criticità o che il regolamento comunale disponga diversamente. Ove residui incertezza sull'effettiva interposizione dello strato, la condizione va segnalata quale elemento da verificare, e non quale condotta già rilevante.

Ipotesi C — Legatura delle chele e contatto diretto con il ghiaccio

Condizioni rilevate: concorso dei due elementi.

Valutazione orientativa: il concorso dei due fattori potrebbe rendere più evidente l'incompatibilità delle condizioni di detenzione con la natura degli animali. La legatura, in tale contesto, non appare più neutra: potrebbe prolungare l'immobilizzazione di esemplari già sottoposti a stress termico, precludendo qualsiasi reazione.

Orientamento operativo: segnalazione alla Polizia Locale e al Servizio Veterinario ATS/ASL; valutazione della denuncia, con documentazione di entrambi i fattori.

Ipotesi D — Legatura, contatto diretto con il ghiaccio e sovraffollamento

Condizioni rilevate: ai fattori precedenti si aggiunge la detenzione in condizioni di marcato sovraffollamento, con esemplari accatastati e assenza di spazio di movimento.

Valutazione orientativa: il concorso dei tre elementi delinea il quadro di maggiore criticità tra quelli riscontrabili, e potrebbe rendere manifesta la ricorrenza di entrambi i requisiti della norma.

Orientamento operativo: segnalazione immediata alla Polizia Locale e al Servizio Veterinario ATS/ASL, in ragione dell'urgenza e della possibilità di un intervento tempestivo. Successiva valutazione della denuncia.

Ipotesi E — Sovraffollamento in vasca, in assenza di ghiaccio

Condizioni rilevate: esemplari in acqua, ma densità abnorme, ossigenazione apparentemente insufficiente, esemplari accatastati, eventuale presenza di soggetti morti o moribondi.

Valutazione orientativa: le condizioni potrebbero assumere rilievo ai sensi dell'art. 727 c.p., ma la valutazione richiede un accertamento tecnico che esula dalle possibilità dell'osservatore: numero di esemplari, volume della vasca, parametri dell'acqua, stato degli animali.

Orientamento operativo: segnalazione alla Polizia Locale e al Servizio Veterinario ATS/ASL ai fini della verifica. Ogni ulteriore valutazione è rimessa all'esito dell'accertamento.

Parte seconda — Gli atti di violenza diretta (art. 544-ter c.p.)

La distinzione tra detenzione inadeguata e maltrattamento

Le ipotesi sin qui esaminate attengono alle condizioni di detenzione e si collocano nell'ambito dell'art. 727, comma 2, c.p., che configura una contravvenzione.

Distinta e più grave è l'ipotesi in cui la condotta non riguardi il modo in cui l'animale è detenuto, bensì un atto positivo di violenza nei suoi confronti. In tal caso il riferimento normativo è l'art. 544-ter c.p., che punisce chiunque, «per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche».

Si tratta di delitto, non di contravvenzione: la differenza si riflette sul trattamento sanzionatorio, sulla procedibilità e sull'elemento soggettivo richiesto, che è il dolo.

Una precisazione: che cosa si intende per dolo

Il termine indica la consapevolezza e volontà della condotta: agisce con dolo chi si rappresenta ciò che sta facendo e lo vuole. Si contrappone alla colpa, che ricorre quando l'evento non è voluto ma deriva da negligenza, imprudenza, imperizia o inosservanza di regole cautelari.

La distinzione ha una ricaduta pratica diretta sulle due norme qui considerate.

L'art. 727 c.p., in quanto contravvenzione, è punibile indifferentemente a titolo di dolo o di colpa (art. 42, comma 4, c.p.). Ciò significa che, ai fini della segnalazione, non occorre dimostrare che l'esercente abbia inteso far soffrire gli animali: è sufficiente che le condizioni di detenzione siano quelle descritte dalla norma. La disattenzione, la prassi consolidata, l'adesione acritica a un metodo tramandato non escludono la rilevanza.

L'art. 544-ter c.p., in quanto delitto, richiede invece il dolo: la condotta deve essere sorretta dalla consapevolezza e dalla volontà di cagionare la lesione o di sottoporre l'animale a sevizie. La norma precisa ulteriormente l'elemento richiedendo che si agisca «per crudeltà o senza necessità»:

• per crudeltà: quando la condotta esprime un compiacimento o comunque un'inflizione di sofferenza fine a sé stessa;
• senza necessità: quando la condotta, pur non connotata da crudeltà, non trova giustificazione in alcuna esigenza riconducibile all'attività legittimamente esercitata.

Le due formule sono alternative: è sufficiente che ricorra l'una o l'altra. Ne discende che, nel contesto commerciale, il profilo più frequentemente rilevante è il secondo — l'assenza di necessità — poiché ciò che eccede le esigenze operative dell'esercizio potrebbe collocarsi fuori dalla giustificazione.

Ricaduta operativa. Chi segnala non deve indagare le intenzioni dell'operatore. Deve documentare la condotta oggettivae il contesto: che cosa è stato fatto, in che modo, e se l'atto risultasse riconducibile o meno a una qualche esigenza di lavorazione. La valutazione dell'elemento soggettivo compete all'autorità giudiziaria.

Gli elementi differenziali

Le condotte che potrebbero rilevare

Con riferimento specifico alla manipolazione di crostacei vivi presso gli esercizi commerciali, potrebbero presentare profili di rilevanza ai sensi dell'art. 544-ter c.p. condotte quali:

• lo sbattimento violento dell'animale contro superfici rigide;
• il lancio o la caduta provocata da altezza;
• l'amputazione o strappo di appendici su animale vivo, in assenza di necessità;
• la sezionatura o mutilazione dell'animale vivo e cosciente;
• l'immersione in acqua bollente di animale vivo e cosciente, ove non preceduta da metodi di stordimento;
• la manipolazione connotata da evidente gratuità rispetto alle esigenze operative.

Il discrimine è duplice: la condotta deve essere sorretta da crudeltà, ovvero risultare priva di necessità. La clausola di «necessità» richiama le esigenze effettivamente riconducibili all'attività commerciale legittimamente esercitata: ciò che eccede tali esigenze potrebbe collocarsi fuori dalla scriminante.

Un profilo aperto: la nozione di «animale»

Occorre segnalare che l'applicabilità degli artt. 544-bis ss. c.p. ai crostacei decapodi è questione che presenta margini di incertezza interpretativa, non essendovi nel codice una definizione di «animale». La giurisprudenza formatasi sull'art. 727 c.p. ha riconosciuto la tutela ai crostacei; l'estensione dei delitti del Titolo IX-bis richiede tuttavia un percorso argomentativo che tenga conto delle acquisizioni scientifiche in materia di sensibilità dei decapodi, oggi ampiamente consolidate e recepite anche a livello europeo.

Si tratta di un fronte sul quale la campagna intende contribuire.

Ipotesi F — Atti di violenza diretta sull'animale vivo

Condizioni rilevate: manipolazione violenta, sbattimento, lancio, mutilazione o altre condotte lesive.

Valutazione orientativa: la condotta potrebbe integrare la fattispecie di cui all'art. 544-ter c.p., autonomamente e in concorso con l'eventuale art. 727 c.p. relativo alle condizioni di detenzione.

Orientamento operativo: trattandosi di condotta che si esaurisce nell'atto, la documentazione video assume rilievo determinante e va acquisita con priorità. Segnalazione immediata alla Polizia Locale e al Servizio Veterinario ATS/ASL, e valutazione della denuncia, che in questo caso riguarda un delitto e come tale merita autonoma considerazione anche in assenza di criticità nelle condizioni di detenzione.

Quadro sinottico

Strumenti e autorità competenti

Segnalazione alla Polizia Locale. Strumento di attivazione rapida, consente l'accertamento sul posto ed è indicato ogniqualvolta ricorra un profilo di urgenza o si renda necessaria una verifica.

Segnalazione al Servizio Veterinario ATS/ASL. Competente in materia di condizioni igienico-sanitarie e di benessere animale presso gli esercizi commerciali. Se ne raccomanda l'attivazione congiunta alla Polizia Locale in tutte le ipotesi in cui si ritenga di procedere a segnalazione.

Denuncia. Da valutare ove la documentazione raccolta evidenzi elementi che potrebbero integrare la fattispecie. Deve essere corredata da documentazione fotografica o video recante indicazioni verificabili di data, ora e luogo.

Elementi da documentare

• insegna e indirizzo dell'esercizio;
• data e ora della rilevazione;
• inquadratura d'insieme del banco o della vasca;
• dettaglio ravvicinato del punto di appoggio degli animali, idoneo a mostrare se vi sia contatto diretto con il ghiaccio ovvero interposizione di uno strato separatore;
• ulteriori condizioni rilevate (densità, legatura, presenza e stato dell'acqua);
• eventuale presenza di esemplari morti o moribondi;
• eventuale cartellonistica esposta;
• ove si osservino atti di violenza diretta, documentazione video dell'intera sequenza.